Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi · E. 2017/129, K. 2017/482

Daire: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi Esas No: 2017/129 Karar No: 2017/482 Karar Tarihi: 23.03.2017

İlk derece mahkemesice verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, Dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :

İDDİA ve İSTEM: Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2014 tarih ve 2014/1621 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

SAVUNMA: Sanık ... Siverek 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/393 esas sayılı dosyasında yaptığı savunmasında; İddianameye konu olayı anladım, ben bu konu hakkında daha önceden Emniyette ifade vermiştim o ifademi aynen tekrar ediyorum, olay tarihinde telefon bayisi olan iş yeri bana aitti, ben bahis oynatmadım, ben kendim oynuyordum, ancak oynamakta yasakmış, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi talep ediyorum, mahkeme aksi yönde karar verirse hakkımda kurulacak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ediyorum . demiştir. Sanık ... Siverek 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/216 esas sayılı dosyasında yaptığı savunmasında; okunan iddianameyi anladım, ben işyerimdeki bilgisayarda kendi adıma kupon doldurarak bahis oynuyordum, başkalarına bahis oynatmıyordum, bahis oynamanın suç olduğunu da bilmiyordum, hakkımda dava açılınca suç olduğunu öğrendim, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, öncelikle beraatimi istiyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması dahil tüm hele hükümlerin uygulanmasını istiyorum, birleştirme kararı hususunda takdir mahkemenindir. demiştir.

DELİLLER:Sanığın ilk derece mahkemesindeki savunmaları, sanığa ilişkin nüfus ve adli sicil kayıtları, Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/216 esas sayılı birleşen dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İLK DERECE MAHKEMESİ HÜKMÜ: Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2016 tarih ve 2014/393 ... 2016/383 K. sayılı ilamı ile; sanık ..nun işletmeciliğini yaptığı İletişim isimli işyerinde kullandığı bilgisayar ve internet üzerinden bahis oynadığını, bahis oynamanın suç olduğunu bilmediğini, girdiği sitelerin yurtdışı bağlantılı olduğunu bilmediğini savunduğu, ancak dosyadan düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere sanığa ait bilgisayar ve internet kullanılarak online bahis oynama web siteleri olan http://www...com, http://www...com, http://www...net, http://www...net, http://tr...com/sports/, http://www...com, http://www...net vb. bahis sitelerine erişim sağlandığının, ayrıca erişim sağlanan http://www...com, http://www...net, http://www...net, http://www...com vb.web sayfaları içeriklerine erişimin üyelik ile olduğunun, kullanıcı adı, şifre ve cep telefonu numarası bilgileri istediğinin, erişim sağlanan http://www...net web sayfasına [kullanıcı adı gizlendi] kullanıcı adı ile, http://www...net

web sayfasına . kullanıcı adı ile, http://www...net web sayfasına [kullanıcı adı gizlendi] kullanıcı adı ile erişim sağlanılarak oturum açıldığının ve bahis oyunları ile ilgili kuponlar düzenlendiğinin tespit edildiği belirtilmiş, olmakla sanığın dosya kapsamındaki savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle ve 7258 sayılı Kanunun 5/b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar aleyhine Sanık .. ve Cumhuriyet Savcısı tarafından kanuni süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

ESAS HAKKINDA MÜTALAA: İddia makamı duruşmada; Sanık .. hakkında iş bu dosya ile birleşen dosya kapsamında 5237 sayılı Kanunun 43. Maddesinin sanık aleyhine uygulanıp uygulanmayacağı yönünde yerel mahkemece verilen kararda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın incelenmesinde sanık hakkında TCKnun 43. Maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı ve sanığın üzerine atılı 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği anlaşılmakla bu suçtan eylemine uyan 7258 sayılı Kanunun 5/b maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanık hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanunun 53/1-a-b ve c maddelerinin tatbikine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur. şeklinde mütalaada bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Sanık ya atılı işlettiği iş yerinde bilgisayar aracılığı ile internet üzerinden yurt dışı bağlantılı bahis sitelerine erişim sağlayarak bahis oynatma eyleminin; sanık hakkında açılan kamu davasına dayanak iddianame, dosyada mevcut deliller, ilk derece yargılamasında birleştirilen Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/216 esas sayılı dosyasının kapsamı ve ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmündeki nitelendirmeye göre yeniden yargılama yapılarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi ve istinaf yargılaması aşamaları, toplanan deliller, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; Siverek Emniyet Müdürlüğüne yapılan bir ihbar üzerine, Siverek Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 08/05/2014 gün 2014/480 D.iş sayılı arama iznine istinaden sanığın işlettiği İletişim isimli işyerinde arama yapıldığı, aramada bilgisayar ile birlikte bilgisayarın bulunduğu masada 3 adet üzerinde maçlar, oranlar ve isimlerin bulunduğu not kağıtlarının ele geçirildiği, soruşturma aşamasında bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bu bilgisayarda yasa dışı bahis sitelerine 31/01/2012-08/05/2014 tarihleri arasında çok sayıda erişim sağlandığının tespit edildiği bunun üzerine sanık hakkında 03/09/2014 tarihli iddianameyle Siverek 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/393 esas sayılı davasının açıldığı, yine Siverek Emniyet Müdürlüğü tarafından Siverek Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 27/06/2014 gün 2014/724 sayılı arama iznine istinaden sanığın işlettiği . İletişim isimli işyerinde arama yapıldığı, aramada bilgisayar ile geçirildiği soruşturma aşamasında bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bu bilgisayarda yasa dışı bahis sitelerine çok sayıda erişim sağlandığının tespit edildiği bunun üzerine sanık hakkında 21/05/2015 tarihli iddianameyle Siverek 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/216 esas sayılı davasının açıldığı, daha sonra bu dava dosyasının Siverek 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/393 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. Ele geçen delillerin değerlendirilmesi ile sanığın 08/05/2014 günü arama yapılan bilgisayar ile yasa dışı bahis sitelerine girerek başkalarının yasa dışı bahis oynamasına imkan sağladığı anlaşılmıştır. Sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; yapılan aramada ele geçen not kağıtlarında maçlar, bahis oranları ve ., , , .. gibi isimlerin bulunması ve bu isimler karşısında

bahis miktarları ile bahis tuttuğu takdirde alınacak muhtemel para miktarının yazılı olması karşısında, kupon niteliğinde kabul edilmesi gereken bu not kağıtları aracılığıyla sanığın isimleri yazılı ama açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen bu şahıslara yasa dışı bahis oynamasına imkan sağladığının sabit olduğu, bu nedenle suçu inkara yönelik savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak sanığın atılı suçu işlediği sonucuna ulaşılmıştır, Sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde; sanık hakkında 27/06/2014 tarihinde, yine . İletişim isimli iş yerinde kaçak futbol bahsi oynatmak suretiyle 7258 sayılı Yasanın 5/c maddesine muhalefet eyleminden açılan ve Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/393 esas sayılı dosyası ile birleşen yargılama dosyasının kapsamı da; eylemin nitelendirilmesi, tarihi, kamu davası açılma tarihleri, sanığın yinelenen suç kastıyla hareket edip etmediği ve bu kapsamda sanık hakkında TCK 43. maddesinin tatbikinin gerekip gerekmediği açısından özellikle tartışılması gereken bir konudur. Sanığın üzerine atılı 27/06/2014 ve 08/05/2014 tarihli eylemlerinin sabit olması halinde, sanığın aynı suç işleme kastı ile hareket ettiği kabul edilerek, hakkında müteselsil suç hükümlerinin uygulanması gerekliliği doğacaktır.

Her ne kadar birleştirilen dosya yönünden sanık hakkında TCK 43 madde hükümlerinin uygulanma ihtimali var ise de; bu dosyada sanığın işyerinde yapılan aramada bilgisayar dışında, sanığın başkalarının yasa dışı bahis oynamasına olanak sağladığına dair bir delil elde edilemediği, bu durumun sanık lehine bir şüphe oluştuğu şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından sanık hakkında TCK 43 madde hükümlerini uygulanmamıştır. Bu kapsamda, birleşen Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/216 esas sayılı dosyasında; sanığın savunması ve toplanan delillere göre, sanığın savunmasının aksinin ispatlanamadığı, her türlü şüpheden uzak olarak sanığın bahis oynattığına dair kesin bilgi, görgü ve veriye dayalı kanaate ulaşılamadığı sabit olmakla, sanık hakkında müteselsil suç hükümleri uygulanmamıştır.

Diğer yönden sanığa atılı suç, suçtan kaynaklanan zarar ve suç konusu ile meydana gelen ihlal, korunan hukuki yarar ve emsal Yargıtay içtihat hukukuna göre .. Teşkilat Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, anılan kurumun katılan sıfatı kaldırılarak müşteki olarak istinaf yargılamasına katılımı kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi ve istinaf yargılaması aşamasında, toplanan deliller, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden, sanığın üzerine atılı 7258 sayılı Yasanın 5/b maddesine muhalefet suçunu işlediği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2016 tarih ve 2014/393 esas 2016/383 karar sayılı hükmünün CMKnun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Sanık ...nun üzerine atılı 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği anlaşıldığından suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlenmesinde kullanılan araç, sanığın amaç ve saiki ile suç kastı göz önünde bulundurularak sanığın eylemine uyan 7258 sayılı Kanunun 5/b maddesi gereğince takdiren alt hadden ceza tayini ile sanığın 4 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanık hakkında Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/216 esas sayılı dosyasındaki eyleminden dolayı, dosya kapsamındaki delillere göre TCKnun 43. maddesinin

uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın geçmişi, yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek TCK 62/1 maddesi gereğince sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanık hakkında kanunen ve takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına, Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCKnın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden(a, c, d ve e)bentleri ile(b)bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddede yazılı(a, c, d ve e)bentleri ile(b)bendinde yazılı seçme siyasi hakları ve aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar kullanamamasına;(c)bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini ve koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına, Adli Emanetin 2014/353 ve 2014/620 sırasında kayıtlı yazıcı ve hard diskin 5237 Sayılı TCKnun 54 maddesi uyarınca müsaderesine, Adli Emanetin 2015/1129 sırasında kayıtlı not kağıtlarının dosyada delil olarak saklanmasına, İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada suçtan zarar gören sıfatı olmadığı halde Teşkilatı Başkanlığının katılan olarak kabulü ile vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, kurumun katılan sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dava nedeniyle istinaf incelemesi öncesinde yapılan yargılama gideri 40,38TL ile istinaf incelemesi ile yapılan 2 davetiye gideri 33,00TL, posta gideri 20,00TL olmak üzere toplam 98,38TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; sanığın yokluğunda, müşteki vekili Av. ..un yüzüne karşı, C. Savcısı(..)nın huzurunda ve mütalaasına uygun, oy birliğiyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.03.2017