Возражение против расчёта срока наказания
Общая информация о документе расчёта срока наказания (müddetname), датах освобождения и порядке обжалования в Турции.
Введение
После вступления обвинительного приговора в силу составляется документ о расчёте срока наказания — müddetname. В нём указываются начало и окончание срока, дата условно-досрочного освобождения и другие сведения об исполнении наказания.
В расчёте могут быть ошибки. В таком случае осуждённый или его защитник вправе его обжаловать.
Что представляет собой документ о расчёте срока наказания?
- Документ показывает, сколько времени осуждённый должен провести в исправительном учреждении на основании вступившего в силу приговора.
- Его составляет подразделение прокуратуры, отвечающее за исполнение наказаний.
- При расчете учитывается следующее:
- Вид наказания: лишение свободы, судебный штраф и другие виды
- Срок или размер наказания
- Зачет периодов пребывания под стражей
- Доля срока для условно-досрочного освобождения, например 2/3 или 1/2
- Режим исполнения наказания
Какие сведения содержатся в документе?
- Даты начала и окончания срока наказания
- Дата условно-досрочного освобождения
- Дата перехода к исполнению наказания под надзором вне учреждения (denetimli serbestlik)
- Зачтённые периоды, включая содержание под стражей и ранее отбытое наказание
Пример документа о расчёте срока
Что оспаривается при обжаловании расчёта?
Если документ составлен неправильно, осуждённый или его адвокат вправе подать возражение.
- Кто может подать заявку?
- Осуждённый
- Защитник (адвокат)
- Прокурор
- Полномочия приложения:
- Возражение подаётся судье по исполнению наказаний в судебном округе главной прокуратуры, составившей документ. Например, расчёт Главной прокуратуры Антальи обжалуется у судьи по исполнению наказаний в Анталье.
Какие ошибки могут быть обжалованы?
Обычно возражения касаются ошибок в расчёте. Среди основных оснований:
- Незачтённое время содержания под стражей
- Неправильный режим исполнения, например применение 2/3 вместо 1/2
- Ошибка в определении общего срока по нескольким приговорам
- Неучтённые изменения законодательства
- Неверный расчёт срока наказания
Как подать возражение?
- Осуждённый или его защитник обращается к судье по исполнению наказаний, если считает расчёт ошибочным.
- Возражение передаётся в подразделение главной прокуратуры по исполнению наказаний.
- Судья по исполнению наказаний рассматривает возражение и принимает решение.
- Решение этого судьи может быть обжаловано в суд по тяжким преступлениям.
Срок обжалования расчёта наказания
Пример заявления об обжаловании расчёта
СУДЬЕ ПО ИСПОЛНЕНИЮ НАКАЗАНИЙ …
ЗАЯВИТЕЛЬ
(ОСУЖДЕННЫЙ):
ЗАЩИТНИК:
АДРЕС:
ПРЕДМЕТ: Возражение против расчёта срока наказания.
ПОЯСНЕНИЯ:
1-) Наш подзащитный осуждён за преступление … к … годам и … месяцам лишения свободы приговором суда по тяжким преступлениям … по делу № 2025/…… E., решение № 2025/…… K. В документе о расчёте срока от ………….., составленном Главной прокуратурой …, датой условно-досрочного освобождения указано …/…/…, а датой освобождения по полному отбытии срока — …/…/….
2-) Обе даты определены неверно. С учётом вида преступления и даты его совершения для условно-досрочного освобождения должна применяться доля 1/2, а не 2/3. Из-за этой ошибки подзащитному предстоит отбыть срок сверх предусмотренного законом.
3-) По изложенным причинам просим удовлетворить возражение и принять необходимые меры для исправления указанного документа, предусматривающего исполнение наказания в течение … месяцев и … дней и ограничивающего свободу нашего подзащитного.
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ: статья 7 Закона № 5237; статьи 107 и 108 Закона № 5275.
ПРОСИМ СУД: Удовлетворить возражение, изменить указанную в расчёте прокуратуры дату условно-досрочного освобождения на …./…/…., а дату освобождения по полному отбытии срока — на …/…/…. …/…/…
Защитник осужденного
Адвокат
Судебная практика по обжалованию расчёта срока
…Прокуратура составила документ от 29.03.2023 № 2023/7-2960 об исполнении совокупного наказания в виде 36 лет лишения свободы за три отдельных преступления разбоя при отягчающих обстоятельствах. На основании части 2 статьи 107 Закона № 5275 применено сокращение срока на 1/3. Документ вручён осуждённому 11.04.2023. В заявлении от 07.08.2023 защитник возражал, что производство по обвинению в преступлении, связанном с организацией, прекращено за истечением давности, поэтому окончательные наказания за разбой должны исполняться с сокращением на 1/2, а не на 1/3. Судья по исполнению наказаний, сославшись на статьи 5 и 6 Закона № 4675, отказал по процессуальным основаниям без рассмотрения существа, поскольку возражение не было подано в течение 15 дней после вручения документа 11.04.2023.
По статье 98(1)(b) Закона № 5275 при сомнениях в расчёте наказания либо в возможности его частичного или полного исполнения можно в любое время обратиться к судье по исполнению наказаний для устранения сомнений или определения подлежащего исполнению наказания. Следовательно, осуждённый вправе в любое время обжаловать составленный прокуратурой и вручённый ему расчёт; закон не устанавливает срока для такого возражения. Возражение защитника следовало рассмотреть по существу. Отказ проверяющего органа удовлетворить жалобу на процессуальное отклонение противоречил закону, поэтому требование об отмене в интересах закона признано обоснованным.
Первая уголовная палата Кассационного суда, 25.06.2021, дело № 2020/154 E., решение № 2021/11201 K.
С учётом дат преступлений осуждённый отбывал наказание по Закону № 647 из расчёта 1/2 и 6 дней в месяц. Вследствие побега подлежало применению соответствующее положение этого закона. Однако требовалось учитывать и временную норму, включённую в Закон № 5275 Декретом-законом № 671. По каждому окончательному приговору следовало сопоставить применимые положения Законов № 647 и № 5275, определить более благоприятный закон для условно-досрочного освобождения и составить новый расчёт. По этой причине возражение подлежало удовлетворению.
Вместо этого было предписано составить расчёт непосредственно по Закону № 647, без учёта побега и без сравнения применимых норм. Отказ в удовлетворении жалобы на такое решение противоречил процедуре и закону. Доводы Главной прокуратуры при Кассационном суде признаны обоснованными, и решение отменено в интересах закона.
.